Прокуратура Хабаровского края разъясняет «О разделе недвижимого имущества между супругами»

1 января 2017 года исполнилось десять лет как действует Федеральный закон «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», в соответствии с которым в нашем государстве появилась такая мера социальной поддержки как материнский (семейный) капитал.

За прошедший период возникали различные спорные ситуации, связанные с его использованием. Сегодня мы поговорим о том, что недвижимое имущество, которое приобретено (построено, реконструировано) с использованием средств материнского капитала, не может быть разделено в случае расторжения брака между супругами в равных долях.

По общему правилу, установленному ч.1 ст.39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Рассмотрим конкретный пример раздела недвижимого имущества между бывшими супругами. Ирина и Владимир состояли в зарегистрированном браке около 16 лет. От совместной жизни имеют двух несовершеннолетних детей, в том числе один ребенок рожден после 01.01.2007 (29 декабря 2006 года вступления в силу Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей»). Решением суда брак между ними расторгнут. После этого Владимир обратился с иском к Ирине о разделе в равных долях объекта незавершенного строительства — жилого дома (степень готовности 36%), общей площадью 51,8 кв.м, мотивируя свои требования тем, что состоял с ответчиком в браке, спорное имущество является совместно нажитым. Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, иск удовлетворен. За Владимиром признано право собственности на 1/2 доли в праве собственности на объект незавершенного строительства (индивидуальный жилой дом). Право собственности Ирины на 1/2 доли спорного объекта прекращено. Ирина не согласилась с данными судебными постановлениями и обжаловала их в кассационном порядке. Отменяя данные судебные акты, Верховный Суд РФ указал следующее.

Согласно материалам дела в 2011 и 2012 годах управление пенсионного фонда перечислило Ирине средства материнского (семейного) капитала. Согласно обязательству от 22.07.2011 Ирина, имеющая средства материнского (семейного) капитала, осуществляя строительство жилого дома без привлечения строительной организации с использованием денежных средств материнского (семейного) капитала, обязалась в течение шести месяцев после получения кадастрового паспорта объекта индивидуального жилищного строительства оформить эту недвижимость в общую собственность лица, получившего сертификат, супруга, детей с определением размера долей по соглашению. Установлено, что в строительство спорного дома были вложены средства материнского капитала, полученные Ириной.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласился суд апелляционной инстанции) исходил из того, что строительство спорного объекта недвижимости производилось во время брака, имущество является совместно нажитым, а поскольку дом не достроен и не введен в эксплуатацию, доли детей не могут быть определены. Данные выводы суда противоречат требованиям законодательства. В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 7 Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям на улучшение жилищных условий.

В п. 1 ч. 1 ст. 10 данного федерального закона указано, что средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели. В силу ч. 4 ст. 10 Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Таким образом, специально регулирующим соответствующие отношения Федеральным законом определен круг субъектов, в чью собственность поступает жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского капитала, и установлен вид собственности — общая долевая, возникающей у них на приобретенное жилье. В соответствии со ст. 38, 39 Семейного кодекса РФ разделу между супругами подлежит только общее имущество, нажитое ими во время брака. К нажитому во время брака имуществу (общему имуществу супругов) относятся, в том числе полученные каждым из них денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (п. 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ).

Между тем, имея специальное целевое назначение, средства материнского (семейного) капитала не являются совместно нажитым имуществом супругов и не могут быть разделены между ними.

Исходя из положений указанных норм права, дети должны признаваться участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный (построенный, реконструированный) с использованием средств материнского капитала.

Таким образом, спорный объект недвижимости подлежит разделу с учетом требований ст. 38, 39 Семейного кодекса РФ и ч. 4 ст. 10 Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей». При таких обстоятельствах вывод судов о том, что имущество является совместно нажитым, а поскольку дом не достроен и не введен в эксплуатацию, то доли детей не могут быть определены, противоречит закону. Указанные обстоятельства были оставлены без внимания судами первой и апелляционной инстанций, в связи с чем, постановленные ими решения были отменены Верховным Судом РФ.

Фото: из открытых источников.